Наши проекты

Река Катунь

 

Заключения экспертиз

В соответствии с законодательством, в период с 1987 по 1989 годы Госпланом, Госстроем и Госкомприроды РСФСР были проведены три государственных экспертизы проектов строительства Катунской ГЭС. Все экспертизы единодушно высказались не только за отклонение представленных проектов, но и за прекращение всех проектных и изыскательских работ в этом направлении. Кроме государственных, были также проведены три общественно-научных экспертизы проектов с аналогичными отрицательными выводами. В них участвовали крупнейшие специалисты из Новосибирска, Москвы и Ленинграда.

Все 4 основных группы экспертов: 2 природоведческие, общеэкономическая и энергоэкономическая, состоящие из 34 специалистов, высказались против строительства ГЭС.

Сводное заключение государственной экспертизы Госкомприроды РСФСР от 4 июля 1989 , с. 30-31: «Совершенно неудовлетворительны, по мнению экспертизы, экологические оценки последствий проекта, в частности, качества воды выше и ниже гидроузла. "Строительство ГЭС в речном бассейне, где расположены многочисленные месторождения и рудопроявления токсичных тяжелых металлов в любом варианте является созданием искусственного механического и геохимического барьера, способствующего аккумуляции тяжелых металлов и превращению водохранилищ (Катунского, Чемальского, Новосибирского), особенно их приплотинных плесов, в отстойники загрязняющих веществ. Весь опыт геохимического изучения водохранилищ свидетельствует об этом"».

В экспертных документах констатируется также неадекватность учета в проекте климатических изменений. По расчетам экспертов (д.геогр.наук А.М. Кренке), общая величина понижения температуры, учитывая климатические особенности района строительства, составит не менее 2,5-3,5 градусов, а площадь похолодания захватит 40-80 км за счет ветровых переносов (по проекту же совершенно необоснованно предполагается понижение среднесуточной температуры на 0,3-0,5 градуса в пределах 1 км от берега водохранилища). В районе поселка Чемал прогнозируется сокращение числа солнечных дней и увеличение туманов, а в долине Катуни в целом - усиление ветров.

"Климат долины Катуни на всем протяжении будет коренным образом преобразован в худшую сторону, - говорится в Заключении экспертной группы Денисова, - Невозможно будет использование ее в сельском хозяйстве, в санитарно-курортном и рекреационном отношении… Утверждение авторов о том, что водохранилище Катунской ГЭС будет служить для отдыха и рекреации противоречит здравому смыслу, поскольку сроботки уровня воды в водохранилище будет превышать 50 м" . Все это, как говорится в Сводном заключении, автоматически "приведет к потере уникального климатического курорта Чемал и природно-ландшафтного комплекса среднего течения Оби, еще сохраняющих свою неповторимость".

Катастрофический ущерб грозит рыбным запасам Катуни и Оби. В Сводном заключении подчеркивается деструктивное влияние ГЭС на популяции верхнеобских осетровых (осетр, стерлядь) и туводных реофильных лососевидных рыб (тайменя, ленка, сига, хариуса). В заключении группы В.И. Денисова (в составе 6 человек) сказано:

"В настоящее время решать вопрос о возможных экологических последствиях строительства Катунской ГЭС на ихтиофауну нельзя в отрыве от рассмотрения состояния бассейна Оби в целом… Бассейн Верхней Оби является в настоящее время последним, еще относительно незатронутым антропогенным влиянием участком р. Оби, своеобразным резерватом обской ихтиофауны, где, в частности, идет естественное воспроизводство осетра и нельмы, еще встречаются исчезающие ленок, таймень. Уничтожение этого участка будет невосполнимой потерей для ихтиофауны этой реки в цело. С ихтиологической точки зрения реализация "проекта" строительства Катунской ГЭС … недопустима"….

"По условиям баланса мощностей ОЭС Сибири в период до 2005 г. необходимости в строительстве КГЭС нет. Значение ГЭС в энергоснабжении ГААО преувеличено... Приведенные в проекте расчеты экономической эффективности КГЭС не подтверждаются... По совокупности изложенного сооружение Катунской и Чемальской ГЭС в рассматриваемый период следует признать нецелесообразным".

группа Н.Ф. Глазовского (в составе 7 человек): "Все эти замечания (...) приводят к выводу, что проект КГЭС в настоящее время должен быть отклонен"

группа Б.Б. Прохорова (в составе 13 человек): "... нет смысла дорабатывать проект, поскольку уже сейчас очевидна полная неприемлемость его осуществления";

группа В.Н. Щукина: "... строительство ГЭС может привести к ухудшению плодородия поймы, ... еще больше усилится дефицит трудовых ресурсов, ... строительство ГЭС необходимо законсервировать";

В общем итоговом выводе Сводного Заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР от 4 июля 1989 года под председательством академика Т.С. Хачатурова говорится, что:

"учитывая экологическую опасность и угрозу утраты больших исторических, культурных и духовных ценностей, экспертная комиссия доработанный проект строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС отклоняет, признавая при этом нецелесообразность проведения дополнительных научных и производственных изысканий по проекту" (с.45).

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ III группы — «Инженерная геология и сейсмика» экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана РСФСР по проекту строительства ГЭС и контрегулятором Чемальской ГЭС в Алтайском крае», разработанному институтом «Гидропроект» в 1985-1987 гг. 5 февраля 1988 г. (Стр.4-8)

II. ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Степень геологической, гидрогеологической и инженерно-геологической изученности в среднем и особенно, детальном масштабах зоны влияния проектируемых водохранилищ недостаточна. Геологическая съемка М 1:200000 выполнена в начале 50-х годов, а М 1:5000 захватывает менее половины зоны взаимодействия. Специализированные детальные инженерно-геологические исследования по всей зоне взаимодействия не проведены. На последующих стадиях проектирования, строительства и эксплуатации ГЭС такая изученность не обеспечит решения поставленных задач, что требует оперативного проведения комплексной гидрогеологической и инженерно-геологической съемки в среднем и, особенно, детальном масштабах.

2. В технических заданиях на проектирование Катунской и Чемальской ГЭС и проведение изысканий не предусматривалось составление физико-геологических моделей, учитывающих особенности глубинного строения и системы физических полей Земли во взаимосвязи с современным ландшафтом. Соответственно, как региональные, так и локальные изменения физических полей и глубинного строения в проекте не учтены при оценке техногенного воздействия на природный ландшафт. Воздействие. Системы физических полей является главным в развитии ландшафтов Алтайского края, находящихся в состоянии неустойчивого динамического равновесия и активно реагирующих на нарушение этого равновесия перераспределением своих компонентов. Тем более, что проектируемые водохранилища пересекают участки с дифференцированными значениями физических полей. Недоучет их влияния на природные ландшафты и их техногенное преобразование может привести к негативным последствиям.

3. Заданиями на составление проекта не предусматривалось сопоставление инженерно-геологических и инженерно-геофизических особенностей, системы физических полей, глубинного строения, неотектоники, и геодинамики с ожидаемым изменением природных ландшафтов. Соответственно, не разработан комплект сопряженных тематических карт, на основе которых возможно такое сопоставление.

Проектом не предусмотрен аэрокосмовизуальный мониторинг, как ретроспективный, так и при проектировании, строительстве и эксплуатации Катунской и Чемальской ГЭС. Научно-методической и организационно-технической основой аэрокосмовизуального мониторинга должен бить также комплект сопряженных тематических карт.

4. Особенно важно составление комплекта сопряженных карт для решения вопросов возможного загрязнения водохранилищ повышенными концентрациями тяжелых металлов и, прежде всего, ртути. К сожалению, авторы экспертируемого раздела ограничили сферу взаимодействия вoдoxpaнилищ с окружающей средой только физическими размерами водоемов и делали запросы в Западносибирское ПГО о безрудности только лож водохранилищ. Это неверно, поскольку создаваемые водохранилища существенно изменят характер естественных взаимодействий природных компонентов. В частности, в проекте не нашло отражение возможное взаимодействие водохранилищ с многочисленными .рудопроявлениями киновари Сарасинско-Курайской рудной зоны, пересекаемой Катунью и ее притоками.

Вполне очевидно, что для оценки безопасности создаваемых водохранилищ в отношении ртутного заражения проектировщики должны были выйти за пределы применяемых правил, норм и инструкций для выявления реальной опасности. Эти исследования весьма актуальны также для решения вопросов наведенных землетрясений и должны быть выполнены до принятия окончательных peшений о создании водохранилищ.

5. На инженерно-геологических картах водохранилищ (чертежи 1091-3-10 и 1137-3-5), входящих в состав материалов проекта, переработка берегов показана однородной на всем протяжении водохранилищ. С учетом дифференциации физических полей, неотектонических и современных движений этой территории согласиться с этим утверждением нельзя. Аналогичным образом должны быть доизучены вопросы ожидаемого подпора, особенно по зонам флексурно-разрывных нарушений, активных в неотектонический этап.

6. На чертеже 1091-3-12 приведены разрезы и зарисовки характерных участков обвалоопасных склонов в зоне Катунского водохранилища. К сожалению, эти участки показаны вне связи с физико-геологическими, неотектоническими и геодинамическими моделями водохранилища (и соответствующим районированием этой территории) и потому воспринимаются как непредставительные для решения поставленных задач.

7. При организации исследований по уточнению сейсмичности района строительства не были проведены наблюдения с использованием сгущенной сети сейсмических станций. На стадии ТЭО детальных сейсмологических работ проведено не было, использовались лишь данные региональной сети сейсмических станций. Поэтому точность определения координат очагов землетрясений невелика. Данные о землетрясениях в радиусе 100 км вокруг створов отсутствуют. Это не позволяет установить связь очагов землетрясений с разрывными нарушениями.

Представляется также, недостаточно изученным вопрос наведенной сейсмичности. Аналогии с другими водохранилищами не убедительны, так как не дается сопоставление их физико-геологических, неотектонических и геодинамических моделей.

8. Приведенные в проекте данные о степени закарстованности отдельных участков территории водохранилищ не дают оснований для принятия выводов о том, что «закарствованноcть территории сравнительно невелика».

Нельзя согласиться с выводами авторов проекта о том, что после создания водохранилищ условия фильтрации мало будут отличаться от существующих. Слабо аргументированным является заключение о том, что за период существования водохранилищ активизации карста не будет. Ссылка на длительность развития природного карстового процесса не является убедительной, поскольку при техногенных воздействиях скорость процесса резко возрастает.

III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С целью доизучения района техногенного влияния проектируемых водохранилищ по указанным в замечаниях направлениям представляется целесообразным:

1. Выполнить комплексную геолого-гидрогеологическую и инженерно-геологическую съемку М 1:200000 на площади 20,0 тыс.кв.км, М 1:50000 — на площади 2,4 тыс. кв.км силами предприятий МИНГЕО СССР.

2. Составить физико-геологические модели: в обзорно-региональном масштабе (1:1000000 или 1:500000) на. площади 20,0 тыс. кв.км; в региональном масштабе (1:200000) на площади 20,0 тыс. кв.км; в детальном масштабе (1:50000) на площади 2,4 тыс.кв.км. Для решения указанных вопросов представляется целесообразным привлечение институтов СО АН СССР, предприятий и организации МИНГЕО СССР при научно-методическом руководстве института «Гидропроект».

3. В дополнение к физико-геологическим моделям и в увязке с ними необходимо составить неотектонические и геодинамические модели на тех же площадях и в тех же масштабах, последовательности о объемах. Выполнение этих работ целесообразно поручить институту «Гидропроект» с привлечением заинтересованных предприятий и организаций.

4. С целью системного анализа и сопоставления геохимических и гидрогеохимических особенностей района, физических полей, глубинной структуры, неотектоники и геодинамики с ожидаемым воздействием водохранилищ на природные ландшафты целесообразно выполнение комплексных (системно-аэрокосмических, геолого-геофизических, геохимических, гидрогеохимических и др.) работ в обзорно-региональном, региональном и детальном масштабах на тех же площадях, что и физико-геологическое моделирование.

5. С целью систематического, единовременного и достоверного контроля за природным ландшафтами, их реакцией на техногенное воздействие, оперативного выявления негативных последствий и разработки мероприятий по их устранению в проекте необходимо предусмотреть выполнение аэрокосмовизуального мониторинга по зоне хозяйственного влияния проектируемых ГЭС в обзорно-региональном, а по зоне водохранилищ — детальном масштабе.

6. При организации исследований по уточнению сейсмичности района строительства необходимо провести эти работы с использованием сгущенной сети сейсмических станций.

7. Следует признать неудовлетворительной, формальной проработку вопросов гидрогеохимических условий ртутно-рудных зон вступающих в сферу взаимодействия с проектируемыми водохранилищами. Для изучения надежной и полной картины о распределении и поведении .ртути, а также ее высокотоксичных спутников — молибдена, мышьяка, сурьмы, свинца и других элементов — и о возможных последствиях их накопления в водохранилищах необходимо провести комплекс геологических, гидрогеологических, геохимических и биогеохимических исследований в системе р. Катуни выше створов плотин.

8. Необходимо проработать вопрос о динамике развития карстового процесса после создания водохранилищ и влияния его на переработку берегов на участке развития известняков баратальской свиты.

До получения дополнительных материалов и при соблюдении обязательного условия выполнения дополнительных исследований изложенных в замечаниях и предложениях, от окончательного утверждения раздела II (книга 3) проекта Катунской ГЭС с контррегулятором следует воздержаться.

Руководитель группы: профессор, д. г.-м. н. — Пашкин Е.М.

Члены группы:

профессор, д. г.-м. н. — Бунэ В.И.,

ст.н.с., д. г.-к. н. — Ярг Л.А.,

зав.лабораторией, к.г.-м.н. — Гридин В.И.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ группы VIII — «Обоснование параметров и экономической эффективности гидроузла и роль Катунской ГЭС и энергосистемы» (Стр.15-17)

16. Члены экспертной группы обращают внимание ГЭК на тот факт, что в представленной редакции Проекта не учтены основные замечания и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Президиума Сибирского отделения АН СССР № 383 от 3/VII-87 г. «О заключении комиссии CO АН СССР по экологоэкономической экспертизе проекта Катунской ГЭС с контррегулятором (Чемальской ГЭС):

Не разработана комплексная схема экономического и социального развитая Горно-Алтайской автономной области; Нe предложено равнозначной замены фтизиатрическому санаторию на территории Горного Алтая.

Не привлечены данные мирового опыта изучения вопроса о поведении в водохранилищах тяжелых металлов.

Не проведена комплексная оценка с помощью новейших методов состояния и прогноз изменений ряда природных компонентов и ландшафтных комплексов в целом в верхнем и нижнем бьефах водохранилищ.

Не дана количественная оценка экологических ущербов, связанных с затоплением земель, колебанием уровня водохранилищ и повышением антропогенной нагрузках на окружающую территорию.

17. Категорическое возражение вызывает начало работ по строительству до рассмотрения проекта в Госплане и его утверждения. Необходимо прекратить эти работы. Вопрос принципиальный, т.к. начало строительства до рассмотрения проекта может быть использовано для оказания давления на Госплан и Совмин.

Таким образом, анализ природоохранных материалов проекта показывает, что:

— не учтено воздействие на природную среду всей инфраструктуры, связанной со строительством ГЭС.

— недостаточно проработан вопрос о масштабах изменения стока;

— сохранение лишь одного весеннего паводка недостаточно для сохранения режима затопления поймы, поскольку во многих случаях максимум паводка приурочен к летнему периоду.

— анализ затопления поймы дается лишь для одного створа, где изменение режима будет минимальным.

— потери от разрушения и деградации Катунской поймы — 700 млн.руб.

— расчет площадей затопления поймы проведен лишь для многоводных лет, что недопустимо;

— неверно приняты уровни затопления поймы;

— после строительства ГЭС следует ожидать значительного изменения режима затопления поймы;

— не рассмотрены последствия быстрого изменения уровня воды в нижнем бьефе и происхождении волны, связанной с внутрисуточным регулированием стока;

— недостаточно изучено изменение русловых процессов после строительства ГЭС;

— в проекте нет прогноза изменения природных комплексов всей поймы. Этот вопрос — один из основных в связи с необходимостью эксплуатации ГЭС в комплексном режиме. А экспертировать по существу нечего;

— площади пойменных комплексов в Проекте занижены;

— после строительства ГЭС следует ожидать осущения поймы;

— нет рекомендаций по компенсации изысканных при строительстве высокопродуктивных земель;

— оценка зоны влияния водохранилищ на климат занижен;

— неправильно проведена оценка изменения термического и ветрового режима, а также в также влажности воздухa после строительства ГЭС;

— неверно утверждение, что водохранилища будут служить для отдыха и рекреации;

— уничтожение последнего незатронутого антропогенным влиянием участка в бассейне р.Оби будет невосполнимой потерей для ихтиофауны этой реки в целом;

— вызывает сомнение реальность некоторых предлагаемых авторами проекта конкретных природоохранных предприятий;
— рассмотрение альтернативных и дополнительных вариантов энергообеспечения Алтая с природоохранных и природоресурсных позиций проведено неубедительно;

— в последней редакции проекта не учтены замечания и рекомендации Президиума СО АН СССР.

Все эти замечания, а также то обстоятельство, что с природоохранных позиций неправильно рассматривать последствия строительства ГЭС без учета последствий создания и развития на энергетической базе ГЭС нового ТПК приводят к выводу, что проект Катунской ГЭС в настоящее время должен быть отклонен.

Необходимо разработать альтернативные варианты развития производительных сил и культурно-социальной инфраструктуры региона с учетом экологических ограничений и только после этого решать вопрос о необходимости создания на Алтае крупных энергетических объектов.

Доктор географических наук — Н.Ф.Глазковский

Доктор географических наук — К.М.Дьяконов

Доктор географических наук, профессор — А.М.Кренке

Член-корреспондент АН СССР, доктор биологических наук, профессор — Д.С.Павлов

Кандидат географических наук — Н.И.Руднев

Доктор биологических наук, профессор — А.М.Тюрюканов

Кандидат биологических наук — С.С.Алексеев

Президиум, Сибирского отделения отделения Академии наук СССР, Президиум Сибирского отделения Академии медицинских наук СССР

 

Из материалов Государственной экологической экспертизы 1989 года

СВОДНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР по рассмотрению доработанного проекта строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС в соответствии с замечаниями ГЭК Госплана РСФСР от 4 июля 1989 г. (Стр.43-45)

IV. Выводы

1. Горно-Алтайская автономная область и среднее течение реки Катунь обладают уникальными археологическими и культурно-историческими памятниками мирового значения, а также редкими природными и климатическими условиями.

2. Институтом «Гидропроект» им. С.Я.Жука в составе проекта собран большой и полезный материал по характеристике природных условий, по оценке влияния гидроузлов на прилегающие территории.

После замечаний экспертизы Госплана РСФСР 1988 года проектировщиками был внесен ряд дополнений в состав проекта.

3. Вместе с тем до настоящего времени отсутствует комплексная схема экономического и социального развития Горно-Алтайской автономной области, в которой были бы оценены альтернативные варианты стратегии развития производительных сил. Это, в свою очередь, не дает возможности дать прогноз изменений природной среды при различных вариантах развития производительных сил, в том числе при различных вариантах энергообеспечения региона.

4. Не разработана территориальная комплексная схема охраны природы Горного Алтая.

5. Не выполнен в проекте и анализ развития экологической ситуации в регионе после сооружения ГЭС. Комплексного прогноза по цепочке «гидротехнический объект — природа и ее охрана — экономика — социальные условия» в проекте нет.

7. Данные проведенных геохимических, гидрохимических и медико-биологических исследований указывают на ртутную геохимическую специализацию бассейна р. Катунь, свидетельствуют об опасности загрязнения вод, донных отложений и гидробионтов ртутью и сопутствующими тяжелыми металлами — мышьяком, сурьмой, свинцом, медью и др. В проекте эта опасность игнорируется и выводы излишне оптимистичны. Строительство ГЭС в речном бассейне, где расположены многочисленные месторождения и рудопроявления тяжелых металлов в любом варианте является созданием искусственного механического и геохимического барьера, способствующего аккумуляции тяжелых металлов и превращению водохранилищ (Катунского, Чемальского, Новосибирского), особенно их приплотинных плесов, в отстойники загрязняющих веществ, где интенсифицируются процессы образования особо токсичной метилртути. Весь наш и зарубежный опыт геохимического изучения водохранилищ свидетельствует об этом. Заметная часть неорганической ртути и метилртути будет выноситься в нижний бьеф. Загрязнение ртутью низовий Катуни и Оби вплоть до Новосибирска сделают этот обширный регион опасным для здоровья людей.

7. В проекте нет крупномасштабной почвенной карты, что не позволяет дать прогноз изменения пойменных почв. Вместе с тем экспертиза показывает, что в случае реализации проекта ухудшится режим затопления поймы Оби, что в конечном итоге отразится на состоянии пойменных лугов — снижении их продуктивности и сокращении площадей.

8. Могут быть признаны достаточными выполненные доработки по оценке потери сельскохозяйственных площадей, изымаемых в связи со строительством ГЭС, по схеме переселения из зоны водохранилища, нового строительства, в том числе производственных и животноводческих строений, в связи с переносом из зоны затопления зданий и сооружений, по прогнозу переработки берегов.

9. Изменение климата в районе водохранилищ Катунской и Чемальской ГЭС будет более существенным, чем указано в проекте, что приведет к утрате санитарно-курортной зоны Чемала.

10. Вызывает большие сомнения правильность стоимостной оценки различных природных комплексов, которые будут потеряны при строительстве ГЭС.

11. При современном состоянии Обь-Иртышского бассейна в результате строительства Катунской и Чемальской ГЭС может быть уничтожен практически последний относительно чистый и мало затронутый антропогенным влиянием участок бассейна (система Верхней Оби и собственно Катунь), своеобразный резерват ихтиофауны, что будет невосполнимой потерей для бассейна в целом; изменение гидрологического режима будет иметь самые негативные последствия для ихтиофауны; компенсационные мероприятия эти потери никак не будут компенсировать.

12. Долина Катуни является колыбелью цивилизаций десятков народов скифской и тюркской семей народов нашей страны и других стран. В долине Катуни памятники их культуры наслоены друг на друга.

Долина средней Катуни связана с этносом и мироощущением алтайского народа и поэтому реализация проекта нанесет ущерб его духовной культуре.

13. Археологическое изучение Горного Алтая только разворачивается. Актуальность исследований ни в коем случае нельзя связывать со спонтанными тотальными раскопками на территории среднего течения Катуни, т.к. ни сроки, ни современные методики не могут обеспечить полноценного изучения памятников столь важного региона, Судя по целому ряду уникальных памятников, исследованных за последнее время на территории Горного Алтая, в таком важном историческом регионе, как долина Катуни, чрезвычайно насыщенном археологическими объектами, с большой вероятностью в результате строительства Катунской и Чемальской ГЭС будут навсегда утрачены памятники мирового значения.

14. Нерешенным остается вопрос о размывании алтайского этноса в связи с развертыванием большого строительства и связанного с этим притоком рабочей силы.

15. Экспертная комиссия отмечает наличие общественного движения в стране против строительства Катунской ГЭС (см. Приложение). На основании вышеизложенного, учитывая экологическую опасность и угрозу утраты больших исторических, культурных и духовных ценностей, экспертная комиссия доработанный проект строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС отклоняет, признавая при этом нецелесообразность проведения дополнительных научных и производственных изысканий по проекту.


В тексте Государственной экспертной комиссии Госплана РСФСР, Главгосэкспертизы РСФСР, Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР от 11 июля 1989 года, созданной во исполнение поручения Совмина РСФСР отмечено:

1. Представленный проект строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС, разработанный институтом "Гидропроект" им. С.Я. Жука Минэнерго СССР, к согласованию не рекомендовать.

В проекте остались недоказанными народнохозяйственная целесообразность и экологическая безопасность строительства Катунской ГЭС и не учтены в полном объеме рекомендации экспертизы ГЭК Госплана РСФСР от 17.05.88 г. №28-2/1004-88.

2. Горно-Алтайская автономная область требует ускоренного социально-экономического развития, которое не должно ставиться в зависимость от строительства Катунской ГЭС" (с.5).

В заключении экспертной группы Денисова (группа VIII - "Обоснование параметров и экономической эффективности гидроузла и роль Катунской ГЭС в энергосистемы)" прогнозируется изменение режима затопления поймы (глубины, длительности, частоты). Частота затопления уменьшится для различных участков поймы от 3 до 25 раз, а длительность заливания уменьшится в 3-8 раз. На некоторых участках поймы заливания не будет вообще. Все это приведет к резкому изменению поймы и падению продуктивности естественных угодьев на значительной части поймы.

В Заключении этой экспертной группы прогнозируется также интенсивное разрушение поймы Катуни и коренного берега в результате сбросов воды. "Нижнее течение Катуни вплоть со с.Сростки и с.Талицы превратится в сбросной канал ГЭС, водный режим которого определяется полностью диспетчерским графиком ГЭС и суточным режимом их. Долина нижней Катуни на всем протяжении потеряет всякое народнохозяйственное значение" (с. 6-7). В зоне же самих водохранилищ из оборота выйдет 1500 га черноземов и 3800 га темно-каштановых почв.

"В настоящее время решать вопрос о возможных экологических последствиях строительства Катунской ГЭС на ихтиофауну нельзя в отрыве от рассмотрения состояния бассейна Оби в целом… Бассейн Верхней оби является в настоящее время последним, еще относительно незатронутым антропогенным влиянием участком р. Оби, своеобразным резерватом обской ихтиофауны, где, в частности, идет естественное воспроизводство осетра и нельмы, еще встречаются исчезающие ленок, таймень. Уничтожение этого участка будет невосполнимой потерей для ихтиофауны этой реки в целом…С ихтиологической точки зрения реализация "проекта" строительства Катунской ГЭС … недопустима" (с. 13-14).

Неудовлетворительны, по мнению экспертизы, оценки качества воды выше и ниже гидроузла. "В проекте кроме ртути слабо освещено содержание других тяжелых металлов и загрязнителей (кадмия, свинца, сурьмы, хрома, нитратов, нитритов и др., соединения которых незначительно уступают по токсичности ртути. Поставка этих металлов их затопленных комплексных ореолов в проекте не оценивается…Строительство ГЭС в речном бассейне, где расположены многочисленные месторождения и рудопроявления токсичных тяжелых металлов в любом варианте является созданием искусственного механического и геохимического барьера, способствующего аккумуляции тяжелых металлов и превращению водохранилищ (Катунского, Чемальского, Новосибирского), особенно их приплотинных плесов, в отстойники загрязняющих веществ. Весь опыт геохимического изучения водохранилищ свидетельствует об этом" (Сводное заключение, с. 30-31). В решении совместной экспертной комиссии Госплана, Главгосэкспертизы РСФСР и Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР от 11 июля 1989 отмечается, что "не завершены и нуждаются в существенной доработке прогнозы изменения окружающей среды качества воды… Не оценена возможность и величина поступления кадмия, свинца, мышьяка, сурьмы, хрома, меди. Не определена способность к ремобилизации тяжелых металлов из донных осадков" (с.4).

В экспертных документах констатируется неадекватность учета в проекте климатических изменений. Во-первых, абсолютно некорректны аналогии между Телецким озером и Катунским водохранилищем, что давало основание проектировщикам утверждать о незначительности влияние площади водохранилища на климат (понижение среднесуточной температуры на 0,3-0,5 градуса в пределах 1 км от берега водохранилища). Разница в объеме, средней глубине, водном стоке, ширине и высоте расположения (Телецкое озеро лежит на 200 м ниже предполагаемого водохранилища), различие в конфигурациях долин Бии и Катуни - все это ведет к тому, что Телецкое озеро аккумулирует гораздо больше энергии и практически не замерзает зимой, а водохранилище ГЭС будет промерзать зимой на 1-1,3 м и медленно оттаивать, что не может не повлиять на снижении температур в окрестностях плотины. Во-вторых, совершенно произвольной является цифра 1 км от границы водохранилища. По расчетам д. геогр. наук А.М. Кренке, общая величина понижения температур будет не меньше 2,5-3,5 градуса, а площадь похолодания захватит 40-80 км за счет ветровых переносов. В Чемале прогнозируется сокращение числа солнечных дней и увеличение туманов, а в долине Катуни в целом - усиление ветров.

"Климат долины Катуни на всем протяжении будет коренным образом преобразован в худшую сторону, - говорится в Заключении экспертной группы Денисова, - Климатические изменения в долине Катуни настолько велики, что даже в отчете ГАПИ … отмечается, что изменившаяся климатическая обстановка "исключает возможность на побережье развития крупных промышленных объектов". Тем более, невозможно будет использование ее в сельском хозяйстве, в санитарно-курортном и рекреационном отношении… Утверждение авторов о том, что водохранилище Катунской ГЭС будет служить для отдыха и рекреации противоречит здравому смыслу, поскольку сроботки уровня воды в водохранилище будет превышать 50 м" (стр.11).

Все это автоматически "приведет к потере уникального климатического курорта Чемал и природно-ландшафтного комплекса среднего течения Оби, еще сохраняющих свою неповторимость" ( Решение совместной экспертной комиссии от 11 июля, с. 4).и Сегодня к этому можно смело добавить, что придется ставить крест на успешно разворачивающемся туристском бизнесе в Чемальском районе ( десятки тысяч человек только в летние месяцы).

Проект отличает крайне слабая геологическая и геолого-сейсмическая проработанность. III экспертная группа "Инженерная геология и сейсмика" под руководством д-ра г.-м. наук Е.М. Пашкина (экспертное заключение от 5 февраля 1988 г.) констатировала в разделе "Выводы и предложения": "При организации исследований по уточнению сейсмичности района строительства не были проведены наблюдения с использованием сгущенной сети сейсмических станций. На стадии ТЭО детальных сейсмологических работ проведено не было, использовались лишь данные региональной сети сейсмических станций. Поэтому точность определения координат очагов землетрясений не велика. Данные о землетрясениях в радиусе 100 км вокруг створов отсутствуют. Это не позволяет установить связь очагов землетрясений с разрывными нарушениями. … Представляется также недостаточно изученным вопрос наведенной сейсмичности. Аналогии с другими водохранилищами не убедительны, так как не дается сопоставления их физико-геологических, неотектонических и геодинамических моделей" (5-6 стр.)

То, что эти экспертные замечания совершенно справедливы и угроза землетрясений в районе плотины весьма вероятна - подтверждается последующими геолого-сейсмологическими исследованиями. Так, по данным Е.А. Рогожина (, коэффициент сейсмичности в этом регионе не 7, а 8 баллов, причем налицо циклический характер сильных землетрясений, что подтверждается данными геологической разведки. Факт землетрясений свыше 8 баллов в районе Монгольского Алтая (землетрясения 1905, 1931 и 1957 годов) также никак не подтверждают оптимизма авторов катунского "проекта" и заставляют крайне серьезно относиться к возможностям землетрясений в этом регионе.

Однако "геологический оптимизм" проектировщиков проявился не только в заниженной оценке сейсмических угроз, но и в явной недооценке карстовых явлений районе затопления. Зде6сь наличествует масса разрывов и трещин; зафиксированы поверхностные, приповерхностные и подземные карсты. Известны карстовые пещеры и желобы длиной до 20-40 метров. Проектировщики считают, что для полного заполнения карстовых полостей достаточно 0,4 куб. км катунской воды, однако эксперты констатируют, что "приведенные в проекте данные о степени закарстованности отдельных участков территории водохранилищ не дают оснований для принятия выводов о том, что "закарстованность территории сравнительно невелика". Нельзя согласиться с выводами авторов проекта о том, что после создания водохранилища условия фильтрации мало будут отличаться от существующих. Слабо аргументированным является заключение о том, что за период существования водохранилищ активизации карста не будет. Ссылка на длительность развития природного карстового процесса не является убедительной, поскольку при техногенных воздействиях скорость процесса резко возрастает" (Там же, с.6).

6) Все экспертные заключения единодушно констатируют разрушительный характер катунского проекта в этнокультурном плане. В случае строительства ГЭС произойдет полная утрата исторических памятников среднего течения Катуни, включающие в себя 2100 курганов, 13 поселений и стоянок общей площадью 45 тыс. кв. метров, 13 пунктов с наскальными рисунками, включая знаменитый грот Куюс - памятник общемирового значения с неолитическими петроглифами. Изменение климата и водного режима Катуни чреват утратой и других крупных археологических памятников, лежащих ниже створа плотины (Куюм, Эликманар и др.). Коренному изменению подвергнется и быт местного населения. Наивные упования на рабочие места, на приток капиталов, на социальный "навар" с дешевой электроэнергии, на сокращение по этим причинам пьянства и преступности - не более, чем маниловские прожекты.

Разрушение традиционного культурного ландшафта на Средней и Нижней Катуни приведет к неизбежному разрушению вековых экологических балансов, и способов традиционной жизнедеятельности автохтонного населения. Как неопровержимо свидетельствуют этносоциальные полевые исследования во всех регионах мира - такая ситуация ведет к неминуемой деградации этноса, проживающего на данной территории. В хозяйственной сфере он вытесняется на периферию пришлым населением. В условиях деградации привычной среды обитания и привычных типов деятельности его представители чаще болеют, особенно дети; женщины предпочитают брать в мужья психологически более устойчивых и динамичных пришельцев. Такие процессы, зримо идут сейчас у нас на Севере (в частности, в ямало-ненецком автономном округе), а также в районах китайской этноэкспансии). В этой ситуации возникают и укрепляются две, равно разрушительных, социально-психологических установки (скорее даже комплекса), лишь по видимости радикально противостоящие друг другу, а, по сути, равно свидетельствующие о неблагополучии этноса - комплекс национальной ущербности и комплекс национальной исключительности. Обоими комплексами всегда умело манипулируют местные и пришлые финансово-политические .

Нынешний проект отличается от предыдущего только тем, что его реализацию планируют начать не со строительства большой - Еландинской - плотины высотой в 180 метров, а со строительства контрегулятора - Чемальской ГЭС, расположенного в 30 км ниже по течению Катуни в районе поселка Чемал (высота плотины - около 50 метров, мощность - свыше 1 млрд. кВт, площадь затопления - около 20 кв. км).

На вывод о том, что планируется реанимировать проект Катунской ГЭС в полном объеме указывает противоречивая позиция самих горно-алтайских чиновников, которая была озвучена ими на встрече с общественностью поселка Чемал 7 августа 2001 года Первый зам. Премьер-министра Республики Алтай - господин Алчубаев, с одной стороны, заявил, что в новом проекте учтены замечания прежних экспертиз и поэтому будет реализован проект малой ГЭС на Катуни близ Чемала с минимумом вредных последствий. К тому же он будет впоследствии подвергнут новой обстоятельной и независимой экологической экспертизе. С другой стороны, им же было подчеркнуто, что это - старый проект Чемальской плотины с незначительными техническими изменениями, который уже к осени 2002 года может быть не только доработан, но и одобрен государственной экспертизой.

Но старый Чемальский проект - это именно контррегулятор воды, сбрасываемый с большой Еландинской плотины, специально рассчитанный под соответствующий водный режим. Если же новая Чемальская ГЭС - самостоятельное гидротехническое сооружение, то и проект должен быть новым (или существенно доработанным), учитывающим естественный водоток Катуни. Данная, явно противоречивая, позиция инициаторов строительства свидетельствует о том, что разговоры о новой и безопасной малой ГЭС на Катуни - безпочвенны. Вслед за строительством контрегулятора будет неизбежно построена большая плотина.

Из вышесказанного напрашивается очевидный вывод : проект Катунской ГЭС в принципе не способен решить ни одной серьезной проблемы горно-алтайского региона, а вот усугубить проблемы существующие и породить новые - способен наверняка. За прошедшие 10 лет никаких новых плюсов и идей проект не приобрел, а вот его очевидные минусы в свете смены социально-экономического строя стали лишь более рельефными.

РЕШЕНИЕ по рассмотрению проекта Строительства Катунской ГЭС (с контррегулятором Чемальской ГЭС), доработанного по замечаниям Гос.экспертной комиссии Госплана РСФСР (17.05.88 г. № 28-2/1004-88) от 11 июля 1989 г. (Стр.5-6.)

Недостаточно обосновано применение малоцементного бетона в теле плотины Катунской ГЭС при расчетных параметрах: напор 180 м, сейсмическое воздействие — 7 баллов.

Для Чемальской ГЭС в проекте необходимо проработать следующие альтернативные решения:
устройство плотины сборно-монолитной контрфорсно-ячеистой контрукции вместо гравийно-гравелистой;
устройство сброса паводковых вод (расход — 8300 куб.м/сек. трубчатого типа, располагаемого под плотиной в скальном основном русле Катуни (а не по «крыше» здания ГЭС).

В разделе проекта «Организация строительства» не в полном объеме даны обоснования и проектные решения по строительству: баз стройиндустрии, баз подрядных строительно-монтажных организаций, ремонтного хозяйства, транспорта и автохозяйств, дорог и площадок, складского хозяйства, административно-бытового и соцкультбытового обслуживания работников стройки, теплоснабжения объектов стройки.

Сметная стоимость строительства должна быть откорректирована.

Государственная экспертная комиссия Госплана РСФСР, Главгосэкспертиза РСФСР, Государственная экологическая экспертиза Госкомприроды PCФCP принимает решение:

1. Представленный проект строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС, разработанный институтом «Гидропроект» им.С.Я.Жука Минэнерго СССР, к согласованию не рекомендовать.

В проекте остались недоказанными народнохозяйственная целесообразность и экологическая безопасность строительства Катунской ГЭС и не учтены в полном объеме рекомендации экспертизы ГЭК Госплана РСФСР от 17.05.88 г. № 28-2/1004-88.

2. Горно-Алтайская автономная область требует ускоренного социально-экономического развития, которое не должно ставиться в зависимость от строительства Катунской ГЭС.

3. Алтайскому крайисполкому при разработке схемы развития и размещения производительных сил Алтайского края, с выделением Горно-Алтайской автономной области, на период до 2005 года и наиболее отдаленную перспективу учесть результаты научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ, выполненных в процессе проектирования Катунской ГЭС, а также рекомендации и предложения настоящей экспертизы.

Председатель Государственной экспертной комиссии Госплана РСФСР — И.К.Стрелков

Первый заместитель начальника Главгосэкспертизы РСФСР — В.П.Шляхтин

Начальник Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР — Л.Н.Шелест

 

СПРАВКА о проекте Катунской и Чемальской гидростанций в Горно-Алтайской автономной области и экспертизах ( Стр.9-11.).

VI. Проведенные в последние годы многочисленные геолого-геохимические исследования СО АН СССР и группы институтов других ведомств страны не сняли высказанных ранее опасений о возможном в случае строительства Катунской ГЭС загрязнении ртутью района Верхней Оби с его 3-миллионным населением. Более того, эти исследования выявили целый комплекс токсичных элементов (кадмия, мышьяка, сурьмы и др.) в некоторых аномалийных зонах проектируемых водохранилищ. Их совместное угнетающее воздействие на живую природу района может существенно усугубить экологическую ситуацию.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в совместном Постановлении Президиумов СО АН и СО АМН СССР (от 11.06.90 г.) не содержится утверждения о безопасности создания Катунских водохранилищ. Напротив, в нем в качестве решения по этому вопросу принимается: «4.5 Для повышения надежности прогнозов по степени экологического риска … подготовить и представить Президиуму СО АН СССР на утверждение программу систематических научных исследований на ХШ пятилетку (!). Особое внимание следует уделить эрозии окисленных зон ртутных месторождений в верховьях притока Катуни — р.Чуй, а также в целом наличия комплекса тяжелых и редких металлов в природных объектах, их биотрансформации и суммарного действия на живые организмы».

Четвертый год идет борьба научной общественности и государственных экспертов против строительства Катунских ГЭС. Члены трех государственных экспертиз проекта, проведенных Госпланом, Госстроем и Госкомприроды РСФСР в I987-I989 гг. подавляющим большинством голосов высказались да отклонение проекта и за прекращение всех исследовательских проектных и строительных работ. Проведено также три общественно-научные экспертизы всех проблем, связанных с их строительством, с теми же выводами, с публичным обсуждение результатов на конференциях в новосибирском Академгородке. Однако по мере «продвижения» многочисленных заключений экспертов и их групп по инстанциям государственного и академического аппаратов управления отрицательные впредь трансформировались до уклончивых формулировок типа: «необходимо продолжить исследования», «доработать проект» и т.п., а тем временем продолжаются подготовительные строительные работы и не только непроизводственного (жилье и пр.), но и чисто гидротехнического назначения.

Вот пример этого.

В 1988 г. ГЭК Госплана РСФСР провел детальную экспертизу уточненного проекта Катунской ГЭС. И все четыре основные группы экспертов: две природоведческие, общеэкономическая и энергоэкономическая, состоящие из 34 специалистов, высказались против ее строительства. Вот что написано в их выводах:
«Все эти замечания (…) приводят к выводу, что проект КГЭС в настоящее время должен быть отклонен» (группа Н.Ф.Глазовского, 7 человек);
«… нет смысла дорабатывать проект, поскольку уже сейчас очевидна полная неприемлемость его осуществления» (группа Б.Б.Прохорова, 13 человек);
«… строительство ГЭС может привести к ухудшению плодородия поймы, … еще больше усилится дефицит трудовых ресурсов,… приведет к существенному ухудшению рекреационного потенциала Горного Алтая,… строительство ГЭС необходимо законсервировать» (группа В.Н.Щукина);
«По условиям баланса мощностей ОЭС Сибири в период до 2005 г. необходимости в строительстве КГЭС нет. Значение ГЭС в энергоснабжении ГААО преувеличено… Приведенные в проекте расчеты экономической эффективности КГЭС не подтверждаются… По совокупности изложенного сооружение Катунской и Чемальской ГЭС в рассматриваемый период следует признать нецелесообразным» (группа В.И.Денисова, 6 человек).

Однако ГЭК Госплана РСФСР, ориентируясь в основном на мнение председателя Подкомиссии экспертов чл.-корр. АН СССР Д.Г.Жимерина (долгие годы бывшего руководящим работником Минэнерго СССР), решает так: «Согласиться с основными положениями сводного заключения…», но: «Считать возможным продолжить подготовительные работы в части создания производственной и социальной инфраструктуры, при этом строительно-монтажные работы на основных сооружениях КГЭС не производить до утверждения проекта».  

Наши партнёры
656052, г.Барнаул, ул.Матросова, 120
Обратная связь
© 2010.Общественное объединение "Фонд Алтай-21 век".
Все права защищены. Копирование материалов только с указанием ссылки на первоисточник
Карта сайтаЗаметки
Последнии статьи: Букеты от www.igrushki-iz-cvetov.ru Гибка труб на http://gnem-trubi.ru На pugovkishop есть все для рукоделия Путешествуем с http://www.worldtravel.kiev.ua/category119/ Бакалавриат за границей Аренда помещений в Воронеже Заработок в интернете Пояс для чулок Заказать вступление в СРО строителей можно на сайте www.nado-v-sro.ru Курсы флористики для начинающих в школе www.dop-c.ru в Школе дизайна
Разработка сайта: